Александр Киселев - История. История России. 11 класс. Базовый уровень

1. Реальный социализм эпохи Л. И. Брежнева: pro et contra.

2. Экономические реформы в СССР в послевоенный период: достижения, просчёты, перспективы.

Ю. О. Разрешите начать беседу прямо с главного вопроса. Вы прошли большой путь, были заместителем министра в правительстве Косыгина, в ранге министра при премьере Тихонове, являлись одной из заметных фигур в правительстве Рыжкова. Тесно соприкасались с высшим советским руководством. Поэтому именно вас хочется спросить: почему реформы в послесталинском Советском Союзе неизменно терпели неудачу? Чего руководителям не хватало? Власти? Интеллекта? Решимости?

NN. Чтобы провести успешную реформу, надо иметь соответствующую идеологическую базу. Идеология, которая господствовала в СССР, может быть кратко выражена формулой: централизованная система при руководящей роли партии – это и есть социализм. Всякое покушение на централизм расценивалось как покушение на партию и на социализм. Можно ли было при такой идеологии проводить успешные реформы?

Ю. О. Тем не менее попытки реформ предпринимались неоднократно – при Маленкове, Хрущёве, Косыгине, наконец, при Горбачёве и Рыжкове. Чем они вызывались?

NN. Они вызывались хозяйственной и социальной необходимостью. Во-первых, ощущалась потребность в экономической свободе. Во-вторых, нарастало понимание того, что экономику надо повернуть лицом к человеку. Но каждый раз попытка реформ разбивалась об идеологию централизма.

Ю. О. Можно ли считать, что данная идеология вытекала из марксистского догматизма?

NN. Главное не это. Идеология централизма имела сильные практические корни. Во-первых, с помощью хозяйственной централизации партийное руководство сохраняло свой контроль над экономикой, а следовательно, и над обществом в целом. Партийное руководство отождествляло социализм с централизмом потому, что боялось потерять власть при отказе от централизма. Во-вторых, централизация позволяла мобилизовать ресурсы СССР для ВПК (военно-промышленный комплекс. – Авт.) и тем самым поддерживать военный паритет с США вопреки большому экономическому отставанию от этой страны. Надо признать, что централизованная экономика давала руководству достаточную основу для проведения активной глобальной политики. В-третьих, концентрация материальных и денежных ресурсов в руках центра позволяла решать крупные внутрихозяйственные проблемы, в частности освоение Севера, Дальнего Востока, Сибири. Перемещение трудовых ресурсов по стране было свободным, но проблем с обеспечением рабочей силой не было ни в Норильске, ни на БАМе, поскольку центр мог обеспечить рабочих и высокими надбавками к зарплате, и жильём, и другими условиями жизни. В-четвёртых, централизация управления хозяйством, концентрация финансов страны в союзном бюджете позволяли Москве сохранять контроль над республиками. В-пятых, централизация позволяла удерживать страны Варшавского Договора в орбите советского влияния. В Венгрии, Польше, Чехословакии наблюдалась тяга к децентрализации, но попытки реформ каждый раз приводили к применению силовых методов. Руководство Болгарии и ГДР было недовольно даже попытками реформ в СССР, полагая, что мы подаём «дурной пример».

Ю. О. Итак, идеология централизма была прагматичной. Но ведь она в конечном счёте оказалась ошибочной? Ведь сумело же её в конечном счёте успешно преодолеть руководство китайской компартии, сохранив при этом свой контроль. В чём причины такого контраста?

NN. Китайцы сделали то, что казалось невозможным: сохранив власть компартии, провели рыночные реформы, не допустив обнищания населения. Чтобы понять, почему централизм пустил в нашем партийном руководстве значительно более глубокие корни, чем в китай-ском, надо учесть ряд геополитических, исторических и социальнопсихологических обстоятельств. Прежде всего, особое положение СССР в тогдашнем «двухполюсном» мире, его лидерство в «мировой системе социализма». Затем, память об опыте мировой войны и послевоенного восстановления. И когда благодаря жёсткой централизации ресурсов страна добилась успехов, это породило иллюзию высокой эффективности данной системы. И ещё – сложившийся специфический менталитет высшего руководства в нашей стране.

Ю. О. На этом стоит остановиться подробнее. Этот фактор «трудноуловим», и в то же время в переломные периоды истории менталитет руководства способен оказать решающее влияние.

NN. Думаю, и Хрущёву с его «кухонным кабинетом», и Брежневу с его днепропетровско-молдавским окружением, и Горбачеву с Рыжковым недоставало стратегического макроэкономического мышления. Они не мыслили экономическими категориями и не могли осознать глубины связей хозяйства и общества в целом, некоторое исключение составлял Косыгин. Несмотря на то что конечная цель его реформы – создание рынка как опоры плана – не была достигнута, она оставила необратимый положительный след в сознании общества.

Но и Косыгина не следует идеализировать. Его реформа не имела глубоко разработанной стратегии и чёткой программы.

Прочитайте текст, выделите основные мысли и оценки бывшего советского министра по определённой схеме:

а) общие причины достижений и просчётов экономических реформ в СССР;

б) оценка планового советского хозяйства;

в) личностный фактор (руководители реформ);

г) понимание обществом сложности экономических и социальных задач, стоявших перед страной в 1960 – 1970-е гг.

§ 29. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС СССР

СССР и страны Запада. К середине 1960-х гг. обозначилось жёсткое противостояние двух общественно-политических систем. Восточная Европа находилась под контролем СССР, западная – в прочном военно-политическом и экономическом союзе с США. Основным объектом, за который боролись сверхдержавы, являлись страны «третьего мира», образовавшиеся на развалинах мировой колониальной системы. США и СССР, как и стоявшие за ними военно-политические блоки – НАТО и Организация Варшавского договора – соперничали за влияние в развивающихся странах, что нередко приводило к локальным военным конфликтам.

На вмешательство США в войну между Северным и Южным Вьетнамом Советский Союз ответил военной помощью техникой и специалистами Северному Вьетнаму. Только в 1973 г. было достигнуто соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, а в апреле 1975 г. северо-вьетнамские войска заняли Сайгон – Северный и Южный Вьетнам объединились под властью коммунистов. Поражение США в Индокитае наглядно продемонстрировало миру, что никакая современная военная техника не способна победить народ, воюющий за свою свободу и независимость.

В соперничестве в экономической сфере Запад явно лидировал, и разрыв здесь между социалистическими и капиталистическими странами увеличивался.

Наиболее масштабными совместными экономическими проектами социалистических стран были строительство нефтепровода «Дружба» и газопровода «Союз», участие партнёров СССР по СЭВ в освоении сырьевых ресурсов Сибири и Средней Азии, строительство промышленных предприятий в разных странах. Советский Союз поставлял в восточноевропейские государства в огромных количествах газ и нефть по ценам, значительно ниже мировых.

В этот период напряжёнными были отношения между СССР и КНР. В 1969 г. на советско-китайской границе произошли вооружённые столкновения (в районе острова Даманский и др.). Лишь после смерти Мао Цзэдуна и Л. И. Брежнева отношения между двумя государствами постепенно улучшились.

Авторитет социализма оставался высоким преимущественно в тех странах «третьего мира», которые получали военно-финансовую и техническую помощь СССР. Для Советского Союза это была статья огромных расходов, нередко в ущерб собственным экономическим и социальным программам.

Конец 1960-х гг. был ознаменован началом разрядки международной напряжённости. Дипломатические шаги, предпринятые сверху, в первую очередь были обусловлены успехами Советского Союза, который достиг военно-стратегического паритета с США. Стало окончательно ясно, что победителей в ядерной войне быть не может.

Советское руководство, начиная с 1971 г., выступало с инициативами улучшения международных отношений. Запрет оружия массового поражения, полная ликвидация ядерного оружия, сокращение численности вооружённых сил, ликвидация «горячих точек», создание системы коллективной безопасности в Европе и во всём мире, роспуск военных блоков, углубление и укрепление взаимовыгодного сотрудничества между народами – эти предложения нашли отражение в «Программе мира» Советского Союза.